仔细研究避税法则表明他们缺乏牙齿

作者:容撒个

<p>财务主管Joe Hockey上周的预算承诺“阻止使用复杂计划逃避纳税的跨国公司”建议采取全面的制度来解决苹果,谷歌和微软以及必和必拓和力拓等公司的避税问题</p><p>最近参议院委员会关于企业避税的听证会然而,仔细研究立法草案表明该提案远非全面,这是朝着正确方向迈出的一步 - 但可能不是一个足够大的步骤中提到的五个跨国公司以上只有两个 - 谷歌和微软 - 可能会被提案所涵盖即使对于这两家公司来说,这个提案是否足够强大,足以成为澳大利亚税务局挑战其避税结构的有效武器,这是值得怀疑的</p><p>条款,如果满足一些条件,拟议的法律将适用</p><p>重要的是总结这里强调的关键条件提案的局限性首先,一家外国跨国公司 - 年度全球收入超过10亿澳元 - 来自向澳大利亚客户销售的收入第二,它避免在澳大利亚预订销售收入第三,销售产生的利润是海外公司税率低的问题第四,该结构的设计具有避免澳大利亚所得税的“主要目的”该提案所规定的条件规定,许多从事避税结构的跨国公司不予承保</p><p>一开始,该提案将仅适用于外国跨国公司本地跨国公司不受反避税规则的影响尽管最近的新闻报道以及参议院委员会关于企业避税的调查显示,主要的国内跨国公司 - 如必和必拓和力拓 - 将利润转移到他们在新加坡的营销中心许多外国跨国公司也将是免疫的例如,Apple不太可能受拟议法律约束其税收结构不依赖于避免在澳大利亚预订销售收入,这是提出的反避税法适用之前的关键条件之一</p><p>事实上,Apple确实在澳大利亚预订其销售收入,但通过集团内销售将90%以上的销售收入转移到爱尔兰</p><p>拟议法律的有限范围也意味着处理新的避税结构不太可能有效</p><p>这不可避免地将由跨国公司及其高度熟练的税务顾问发明出来</p><p>这也是一个非常有效的武器,允许ATO挑战谷歌和微软等公司的避税结构在提案法之前满足的关键测试可以申请的是,一般来说,结构的“主要目的”是避免所得税这是澳大利亚所得税法中未经检验的概念它可能最终会受到int法院的豁免但是,可以从税法中现有的一般反避税规则的经验中学到一些教训,称为第IVA部分在根据“信息自由法”披露并在参议院委员会调查中披露的内部ATO文件中</p><p>公司避税,ATO承认第IVA部分不太可能有效处理跨国公司的大多数避税结构</p><p>这个缺点的主要原因是第IVA部分不适用,除非一般情况下ATO可以证明“唯一或“税收结构的主要目的是为了税收优惠”在实践中,ATO很难证实复杂的避税公司结构的“主导目的”是避税</p><p>跨国公司通常拥有大量资源来吸引行业专家和税务律师争辩说,这种结构主要是出于商业原因,而税收利益仅仅是偶然的后果不对称通常要求ATO缺乏关于跨国公司及其避税结构的完整信息</p><p>这个问题进一步削弱了ATO将IVA部分应用于这些结构的可能性</p><p>拟议法律中的“主要目的”测试可能会遇到类似的问题作为“主导目的”测试对于反避免目的,可以在第IVA部分的现有规定中找到更有效的目的测试 虽然第IVA部分一般要求具有“主导目的”,但如果结构的“一个”目的是避税,则它具有广义的特定部分</p><p>换句话说,只要公司结构的目的之一是为了税收优惠,该部分可能适用不清楚为什么政府不在拟议的法律中采用“目的”测试鉴于对拟议法律的有效性的限制和怀疑,....

上一篇 : 帕特麦康奈尔
下一篇 : 马克帕特里克泰勒