我们需要真正的共识,而不是Bjorn Lomborg的幻想

作者:纪蜀

澳大利亚政府打算建立一个“共识中心”,致力于解决国家面临的重大问题,这表明人们对利用研究为政策提供信息感兴趣,如果可以从表面上看,那就需要做得好但是需要做得正确,如果是这样的话,大学可以随时帮助西澳大利亚大学最近决定拒绝雅培政府提供的400万澳元,原先同意接待Bjorn Lomborg提议的“澳大利亚共识中心”,这是在教师和学生的强烈反对之后发生的。他们担心Lomborg对气候变化和其他环境问题的看法不是基于大学期望的客观分析水平Lomborg众所周知的富裕人士,在美国经济学家朱利安西蒙的传统中,他们认为环境问题并不是特别的严重的,即使在一个明显有限的星球上,传统的经济增长模式也可以无限期地持续下去Lomborg作为一名学者并不活跃(h指数相对较低的3),并且主要通过发表非同行评审的书籍来建立自己的声誉,环境判决在政治保守派人士的热烈欢迎下得到了许多人的热烈欢迎。当然,对一个问题提出一个观点并引发争论没有什么不对。但拟议的澳大利亚共识中心(以及哥本哈根的原始共识中心)存在的问题是公然滥用“共识”这一术语什么是Lomborg通过“共识”意味着让一小群大牌经济学家进入为期一周的房间,独立地将假设支出(例如外国援助)排在预定问题列表之外但这种方法忽略了问题之间的相互依赖关系,驳回了一切排名不高,然后将平均排名标记为“共识”我们其中一人(Jotzo)参加了其中一个练习并且可以证明事实上讨论是有限的,结果的公开传播忽视了复杂性和替代观点实际上,对于大多数复杂问题,理想的行动方案涉及多种选择的混合处理气候变化,例如,需要减少排放现在,投资于未来的研究和开发,并准备适应影响这不是选择其中之一和抛弃其他问题这对于任何复杂问题都是如此,严肃的分析总是反映出这一点现实是我们迫切需要在科学界和公众中建立真正的共识,如果我们要解决我们目前面临的复杂和相互关联的一系列环境,社会和经济问题建立这种真正的共识需要深入参与,真正开放的对话和与广泛的利益相关者讨论,参考现有的最佳科学证据nce这就是科学事业的核心所在。例如,政府间气候变化专门委员会几十年来一直在努力建立关于气候变化的共识。在复杂问题上达成真正的共识需要一周以上的研讨会。参与者和优先名单的宣传为什么那些人对气候变化的真正共识被一些人忽视了?部分原因是我们被社会语言学家Deborah Tannen所称为“论证文化”,其中即使是最复杂的问题也被视为极端对立之间的决斗。大多数媒体,法律,政治和学术界都被抓住了在这个陷阱中,所有的讨论都是两个极端之间的竞争,没有共同点,一方面是对方,另一方面是错误的。论证文化对我们的生活有着普遍的影响,气候“辩论”是一个完美的例子。媒体仍然习惯性地让科学家们反对否认者,因此许多公民将自己视为气候变化科学中的“信徒”或“非信徒”对于科学家而言,这就像问人们是否“相信”重力论证文化深入到政策问题,在某种程度上,选择经济工具成为意识形态的一种运动。例如,多年激烈的政治辩论已经创造了围绕“碳税”的负面形象,即使其经济性令人信服 世界和澳大利亚面临的复杂问题需要采取多方面,复杂的方法 - 鼓励真正的对话,包括社会和道德考虑以及经济分析,并且不会将每一次讨论都视为零和,双赢,或者,或者你或我的二分法超越论证文化并建立真正的共识将采取创造力,勤奋,开放,诚实和持续的参与事实和所有利益相关者澳大利亚的大学是好的通过这种方式帮助社会和政府努力达成真正的共识大多数学者只喜欢参与广泛的公众讨论,讨论面对国家和世界的重大问题它每天都在发生,包括“对话”这样的期刊,如解决方案,在亚太政策协会的政策论坛,以及发展政策中心等专业中心,提供深入分析o援助的有效性 - 更不用说无数的研讨会,会议,论文以及研究人员和政策界之间的直接互动澳大利亚科学院最近举办了为期两天的研讨会,鼓励大约50名澳大利亚主要人士听取并理解对方关于替代性未来的想法,而不是急于得出结论和决定如果政府希望看到在面对国家的具体,重要问题上达成真正共识的进展,那么大学可以随时提供帮助但是Lomborg的共识错觉只会助长论证文化相反,....

下一篇 : Budi Hernawan